rss
email
twitter
facebook

lunes, 3 de enero de 2011

El problema de las empresas multiservicios



Estimados lectores escribo este artículo para informar del peligro que cierta sentencia del tribunal supremo de nuestro país ha dictaminado el 18 de Diciembre del 2010, por la cual la existencia de esas empresas acaba plateando una cuestión que queda en el aire:

¿Quién se hace cargo de la indemnización del trabajador?

La Legislación nacional en este caso ha cometido el error de crear un vacío legal. Dicho vacío provoca que en los tribunales de lo social se planteen conflictos entre un trabajador y dos empresas que demandadas ambas entran en un circulo vicioso en que las antedichas empresas se pasan la responsabilidad de pagarlas. El caso es que la situación es un tanto curiosa, puesto que:

A) estas empresas en primer lugar, ceden trabajadores a otras empresas para diversas tareas, cosa que nuestro Estatuto en su artículo 44 prohíbe. Segundo la UE por medio de la regulación sobre ETT, obligo a regular y preparar una excepción aunque era esta la que se hacía cargo de las indemnizaciones. Subsidiariamente

B) las empresas multiservicio en cambio operan como una ETT pero sin revestir las garantías que tienen frente a la SS y los trabajadores.

La sentencia reconoce:
Subrogada en caso de actividades de Autónomas a la tarea principal
Total para la empresa usuaria si hay integración en la plantilla.
Invirtiendo el orden de las responsabilidades siendo una relación igual a la de una ETT.

El problema radica en que si esa sentencia se lleva a sus últimas consecuencias habremos roto uno de los pilares de nuestro sistema de trabajo. Ya que el presupuesto:
1. Reconoce de manera legal y normalizada la cesión o alquiler de trabajadores. Convirtiéndolos en mercancía.
2. Reblandece la estructura de nuestro mercado Laboral al atentar contra las garantías de nuestro sistema de SS y el sistema de ETT establecido en la Unión.

martes, 28 de diciembre de 2010

¿Autocrítica?



Estoy seguro que los ciudadanos y ciudadanas españoles tiene conocimiento de lo que sucede a diario, con las nuevas tecnologías incluso cada segundo, la información es algo indispensable en nuestra vida diaria y el share de los telediarios, la venta de periódicos y el uso de internet así como la radio son métodos de información que se usan a cada instante por millones de Españoles. Así que información no nos falta.
El problema radica a que medio informativo creer, pues como todos sabemos las noticias son comentadas dependiendo del punto de vista o la intencionalidad que se le quiera dar.
Los buenos periodistas se caracterizan por mantener su objetividad cuanto más tiempo y en cuanta más ocasiones les sea posible, intentando aparcar sus ideales políticos o sus preferencias por uno u otro club de fútbol, por ejemplo.
Pero es que hay noticias, hay situaciones, hay escándalos que de tan notables y visibles solo hay una manera de contarlos.
Así por ejemplo, el caso del señor presidente de Castellón, el Señor Fabra o todo el entramado del caso Gürtel.
Llevamos años, en el primer caso, y meses para el segundo en los que casi semanalmente aparecen más indicios, más "personajes" involucrados, más dinero estafado de los contribuyentes, más falsedades, más deshonras de la clase política.

Y casualmente la pertenencia actual, o las conexiones político-laborales se dirigen en la misma dirección. Derechitos a la CALLE GÉNOVA. (Qué casualidad)

Sí hiciésemos un listado con todos los dirigentes del PP encausados o judgados por ROBAR, ESTAFAR, ENGAÑAR y VOLVER a ENGAÑAR comparándola con el resto de partidos del arco parlamentario la proporción es mayor de 10 a 1.

Y ahí no queda la cosa, el señor Fabra, sale hoy a la palestra para reirse literalmente de que no va a poder ser enjuiciado por 4 de los 5 casos que tenía abiertos, por que han prescrito. Es decir, "Yo robé... pero como la justicia es más lenta que el caballo de malo, no pasa nada... y cuida que con suerte me vuelve a caer la lotería del niño" (Vamos señores, no me jodan... con perdón)
Y los líderes del PP sacándole la cara a este tipejo, y a otros tantos, Camps, Mata... muchos de ellos presidentes de comunidades autónomas. Muchos de ellos con mayorías absolutas... ¿Cómo lo harán? Esa es mi gran pregunta. Cuanto más roban, cuanntos más escándalos protagonizan más votos obtienen.
Esto me lleva a plantearme la capacidad de decisión del votante de derechas, la capacidad de Autocrítica (sí es que conocen la terminología de esa palabra)por que por otro lado no es que aporten absolutamente nada; España, sumida en la mayor crisis económica de su historia contemporánea y las veces que el PP, con Rajoy al mando, que ha aportado o apoyado al gobierno me caben en los dedos de la mano.

Y con todo este plantel nos adentramos en el año 2011, con una crisis económica sin precedentes, con unos partidos nacionalistas que echan la mano si en ello rascan alguna competencia para su comunidad y con la peor derecha de europa y no lo digo yo, que lo dicen incluso sus compañeros del PP europeo.

Yo siempre recuerdo oir a gente de mi familia que hubo varias veces que se quedaron sin ir a votar a la izquierda cuando su gestión era nefasta, cuando los propios votantes del partido consideraban que así, de esa forma, sufrirían un castigo severo y que con ello serviría para renovar el partido en ideas y personas a medio plazo. Creo que esto mismo no se debe de practicar en partidos de derecha, no se si es que no les dejan o en los estatutos se prohibe, por que si no no lo entiendo.


Así que desde estas líneas os pido que a la hora de votar en las futuras elecciones lo hagan pensando que esos 10, 11 millones de votantes del PP irán seguro a votar, aunque roben, los encarcelen o salgan por la televisión riéndose de todos nosotros.
Creo que ahora, en medio de la adversidad, ahora más que nunca la unión de la izquierda es indispensable, por que de ser lo contrario... !Qué Dios nos coja "confesaos"! Por que a ver quien es el guapo que aguanta al Barbas y a su tribu mínimo 4 años! Sólamente piénsenlo bien.

viernes, 24 de septiembre de 2010

¿Cuánto valen? ¿Cuánto vales?



Ayer 23 de septiembre se celebraba el día internacional contra la prostitución, la trata y el tráfico de personas con fines de explotación sexual. Juventudes Socialistas de España puso a disposición de los ciudadanos una excelente página con información detallada de esta desgracia: ¿Aún no sabes de qué se trata?. En esta página podemos encontrar definiciones, causas y consecuencias de la explotación sexual, yo voy a centrarme en otras realidades que rodean a este mundo.
En la prostitución, igual que en tantos y tantos problemas, se esconden distintos focos de causas y consecuencias. En este caso, las mafias, el dinero, los secuestros y abusos. Pero yo quiero referirme a un tema que hoy en día apenas se habla y creo que podría ser el principal punto para acabar con la prostitución: la demanda. El mercado se mueve por fuerzas de oferta y demanda, la desaparición de una suele conllevar la desaparición de la otra. Hoy en día no es del todo así, la oferta no necesariamente genera demanda pero la demanda si general necesariamente oferta. Hacer hincapié en la educación y rehabilitación de aquellas personas cuya única fuente de satisfacción sexual es mediante pago, permitiría que aquellos que se lucran explotando no pudieran mantener el negocio. Y como decían aquellos carteles que promovió el Ayuntamiento de Sevilla: ¿Tan poco vales que tienes que pagar?, de nuevo nos encontramos con la involución.

martes, 14 de septiembre de 2010

A los que no aman



Sólo existe algo peor que los países dominados por dictaduras fanáticas e injustas, y son las dictaduras fanáticas e injustas que viven en núcleos de países democráticos. Por ello quiero dedicar este texto, artículo, carta o reivindicación de la verdadera naturaleza humana a aquellos que no aman, no porque no puedan sino porque no les dejan.

A ustedes que no pueden enamorarse, que no pueden tener relaciones sexuales, a ustedes que viven en una dictadura constante. ¿Hasta que punto pueden encontrarle sentido a todo a lo que reniegan? ¿Enserio piensan que Dios, sea cual sea, no quiere que se desarrollen como él los creo? ¿A caso creen que su religión tiene más sentido que aquello que sienten? Alguien les ha dicho a partir de un determinado momento que su vida no les pertenece, que ni siquiera pertenece a aquel que les creo, simplemente pertenece a unos valores artificiales que no pueden comprender y que carecen de toda lógica.
A los que no aman no porque no sepan sino porque no pueden. No sigan creyendo que una tradición puede decirle con quién pueden hablar, a quien tienen que respetar, que cine pueden ver, que arte pueden completar, que pueden sentir... Dejen a un lado el dolor y el arrepentimiento y comiencen simplemente a vivir, a vivir bien pero a vivir. Me dan un terrible miedo cada vez que les leo en los diarios conservadores, hablan como un absurdo robot que no tiene la opción de pensar, hablan como habla una persona programada y acaban insultando a la lógica y al mundo en que vivimos.
A ustedes que tiene que renunciar al amor, no porque lo deseen sino porque les obligan. Cuando salen de sus casas o cuevas, caminan por la calle igual que otros millones de personas pero realmente no existen en su mismo plano porque no tienen libertad. Ya sea porque lleven un velo, hijab, habito, alzacuellos o simplemente una cruz encima que no les deja levantar la cabeza y poder mirar al horizonte, donde puede que encuentren algo que realmente les realice como los seres humanos, emocionales y enamoradizos que realmente son.
Créanme, porque estoy casi convencido, que Dios no les está pidiendo eso. Y en segundo lugar también créanme que si el cielo existe debe ser gratis así que por favor dejen de robarnos.

lunes, 6 de septiembre de 2010

El culebrón de Madrid



Estimados adversarios de la izquierda, la derecha y conciudadanos de prensa rosa de la política española. Siento escribir estas líneas y acabar con vuestras esperanzas de ver romperse o por lo menos debilitarse al partido socialista.

Los políticos especialmente la derecha espera ver como él más fuerte y el más viejo referente de la izquierda parlamentaria se hunde para las autonómicas. El resto de la izquierda incapaz de ver sus errores esperan que se hunda para reclamar su puesto sin merecerlo y haciéndolo responsable de todos los sacrificios de la clase obrera española de la transición. Sin fijarse que esos sacrificios fueron realizados por todos y por decisión de la mayoría de la clase obrera iniciada por la reforma ideológica de Carrillo y su eurocomunismo.

En cuanto a los segundos es notorio su gran interés en ver y desacreditar a los partidos políticos especialmente a los que dirigieron la transición política. Que no pueden tener una discrepancia sin escindirse. Buen ejemplo son las discrepancias televisadas entre González y Guerra o las de Camps con el resto del PP Valenciano. Con el PSOE tienen además una relación muy especial, pues este se ha mostrado único en romper sus vaticinios, defendiendo las tesis de la división socialista durante la transición, tesis que no es cierta. En el congreso de Suresnes el PSOE reúne a los delegados de todo el partido, Tierno y Felipe entorno a Martínez Cobos y Nicolás Redondo derrocan a Fernando Llopis. Liderando la denominada sección del interior de la península. Demostrando que eran un único partido clandestino que operaba en dos direcciones que deben de reunirse para afrontar la nueva etapa que Suárez ha abierto. Sin contar la de discrepancias que este partido ha afrontado sin romperse, dándoles un pasmo de narices, no es de extrañar que suspiren por nuestra caída. Mas aun cuando han lanzando una tesis de regeneración política en la que los partidos que dirigieron la transición han desaparecido o se han renovado (Ej. son UCD diseminada entre el PP y PSOE y el comunismo reorganizado en varios grupúsculos diseminados en IU y PSOE y otras coaliciones regionales) o reformado. mientras el PSOE solo ha cambiado en las caras en los lideres y en que ha perdido su posición ideológica siguiendo la línea iniciada por Felipe González en el congreso del 78.
Así que hemos de estar tranquilos, unas primarias en Madrid no nos destruirán como tampoco lo han hecho las primarias generales del 2000 entre Borrell y el secretario general del momento, como tampoco la discrepancia de la izquierda socialista. Todo esto solo nos ha hecho más fuertes y reforzar nuestra democracia interna.

En tanto el conflicto surgido en el seno de la organización regional de Madrid con la ejecutiva federal. No se trata de nada novedoso ni de un punto de fricción o discrepancia. Se trata de un conflicto recurrente surgido de la existencia de una estructura regional y otra federal del partido, por la disparidad de intereses de las ejecutivas a nivel regional y nacional. La misma disparidad que surge en los estados con fuertes poderes regionales entre los estados federales y el estado central.

Este conflicto se basa en el desacuerdo que se da entorno a la conformación de las listas autonómicas de la Comunidad de Madrid y en especial a quien como cabeza de lista se promocionan como candidatos a la presidencia. Su solución radicaría en un la resolución del congreso potenciando las atribuciones del órgano. Sin embargo la imagen de unidad del partido y el respaldo al líder del partido o su ejecutiva suelen anteponerse incluso a la democracia interna del partido. Cosa que debe de ser inherente a cualquier formación política que quiere reconocimiento de nuestro régimen. Por eso creo que la practica de las primarias, tanto en el año 2000 en el que Almunia compitió contra Borrel por la candidatura a nivel nacional, como ahora, refuerzan la democracia interna del partido, siempre y cuando no armemos un foyón y el aparato se abstenga de una intervención directa. Además siempre viene bien que nuestros candidatos obtengan propaganda gratis y presentar su persona como un ganador de elecciones.

miércoles, 18 de agosto de 2010

La idea del círculo



La idea del círculo parte de la lógica de la propia naturaleza, del mismo modo que nacen y mueren personas, sus ideas también nacen y mueren. Aquello que creemos desaparecido vuelve a reinterpretarse al mezclarse dos mundos, el propio de la naturaleza humana y el que se aprende a partir de la cultura que han dejado nuestros antepasados. En unas conferencias a las que asistí en el Baluarte de Pamplona acerca de Bienestar Social tomando como ejemplo el modelo danés, el director general de la fundación ideas, Carlos Mulas, explicó que las crisis económicas pueden desarrollarse de forma cíclica, mueren y vuelven a aparecer en un mismo modelo económico. Este planteamiento nos muestra también la idea del círculo, los mismos errores que comete el hombre en una época de la historia, se devalúan y desaparecen, pero una vez superados, resurgen de forma más fuerte y, por lo tanto, más destructiva.

Estas ideas son planteadas en las obras de diferentes intelectuales, de las que quiero destacar algunas. La primera es Before the rain de Milcho Manchevski, plantea tres historias sobre la base de la guerra de los Balcanes. Cada una son un reflejo de la otra, todas ellas exigen a alguien tomar partido en la historia, y todas ellas acaban girando para volver a comenzar. Pero a la vez estas historias podemos verlas reflejadas en distintos conflictos armados que se han dado en el mundo. La crítica a la acción de la ONU o la ignorancia de dichos conflictos por parte de muchos gobiernos y medios en todo el mundo son claro reflejo de otras obras como Hotel Rwanda o No man"s Land, la primera acerca del genocidio de Ruanda y la segunda también en el marco de la guerra de los Balcanes. Cada una de las películas cuentan un conflicto desde una perspectiva y una geografía distinta (Macedonia, Reino Unido y Bosnia Herzegovina, respectivamente), pero todas suponen un error similar que se agrava con la repetición circular del mismo suceso. Hoy en día las acciones del Gobierno israelí contra Palestina o del francés contra los inmigrantes que viven en su propio país nos recuerdan cada vez más a los mismos errores que por ideas racistas, por intereses económicos y de poder acabaron con la vida y la dignidad de millones de personas. Y como muestra Manchevski, la única forma de actuar sobre la resurrección de los errores es tomar partido y arriesgarse más allá del propio beneficio.

domingo, 8 de agosto de 2010

Toros sí, toros no




Estos últimos días y tras la abolición de las corridas de toros en Catalunya ( o Cataluña, me es indiferente pero suelo optar por como la mayoría de sus ciudadanos llaman y que lengua usan más a su tierra) se ha suscitado un debate intenso entre taurinos y anti-taurinos, entre políticos catalanistas y no catalanistas dentro de esta comunidad autónoma, lo mismo ha pasado a nivel estatal. El tema de conversación, imagino que mucho más hondo en Catalunya, está en las calles de toda España.

Recientemente acabo de leer que una organización antitaurina de Navarra está recogiendo firmas online con el mismo objetivo que en Catalunya, luego creo, sí no me equivoco, que este tema estará aún más en las calles navarras que nunca. Yo antes de nada diré que de momento no puedo posicionarme ni a favor ni en contra, pues creo que este tema necesita un debate y un análisis mucho más profundo.

Por un lado entiendo a los antitaurinos cuando hablan de sufrimiento del toro, de salvajada... etc. En eso tienen toda la razón y es totalmente objetivo que esos animales sufren muriendo.

Por el otro lado los antitaurinos, dicen que nadie obliga a nadie a ver la corrida y que es o debería ser culturalmente algo identitario de nuestro país.

Y ahí es cuando saltan a la palestra los políticos:

El PP a nivel nacional salta a la palestra con su discurso "Bubucelico" (ruido, más ruido, más ruido y luego hipocresía): La culpa de todo es del Psoe, más en concreto de Zapatero y de Montilla. Qué lo que intentan es eliminar de Catalunya todo lo que tenga tintes españoles.

Perplejo me quedo al escuchar que en el año 91 por iniciativa del mismo partido que ahora dice lo contrario (incluso más si cabe al ver al señor Rajoy diciendo que ahora quieren que los toros sean algo así como "patrimonio inequívoco de España").

¿Hipocresía? ¿Oportunismo?

Ante estas y otras "diferencias discursivas" del PP me pregunto por la legitimidad o no de variar de opinión. Y clarísimo está que sí, que el cambio de las ideas no tiene que ser para mal siempre, pero SEÑORES del PP sean, si pueden y de vez en cuando (por que más lo dudo) más coherentes y abandonen su pseudo-discurso populista a conveniencia del ciudadano de a pié.

Hay algo que tienen en común ambas comunidades autónomas, Canarias y Catalunya, y es que el arraigo de dicho "espectáculo" era y es prácticamente nulo. En Canarias se le está dando otro uso a la plaza de toros, en lo que estoy completamente de acuerdo, pero ¿y qué pasa con las peleas de gallos? son animales que sufren también, digo yo.

¿Y en Catalunya? ¿Qué pasa con los toros embolados o con la suelta de vaquillas y toros por calles, plazas incluso a orillas del mar? ¿No sufren los toros cuando llevan colgadas dos antorchas en los cuernos? ¿No sufren si caen al mar precipitadamente?

Pasa que esas y otras actividades taurinas o en el caso de Canarias, el tema de las peleas de gallos, están muy arraigadas en dichas comunidades.

Ahora bien, ¿Imaginan una Navarra sin corrida de toros en San Fermín? ¿o un pueblo sin suelta de vaquillas? Yo sinceramente creo que no.
No por ello dejo de animar a las organizaciones pro-derecho de los animales en sus actividades y sus empresas, pero creo que la sociedad Navarra ni quiere, ni está dispuesta a variar en cuanto a prohibiciones taurinas se refiere.

No se sí es el momento ni el lugar (Navarra) para emprender tamaña empresa, pero sí ha de ser debatida o llevada a trámite dicha ley, preferiría que fuese el pueblo navarro quien mediante referendum opinase.

miércoles, 4 de agosto de 2010

Carta a un borroka



Escribo esto estimado grafitero borroka con toda humildad para reconvenirte sobre tu última obra, el eslogan que dejaste en la puerta del chino que dice así: “El poder es del pueblo, pero lo pierde en los votos”
Daremos por hecho que no has leído a Rousseau, así que permite que te alabe por llegar a esa cita de su “contrato social”, si lo has leído permíteme que te de la enhorabuena por poseer un libro tan valioso. Sin embargo te ruego que hagas esta reflexión:
¿Cómo puede materializar o instrumentalizar el pueblo ese poder?
Pregunta que solo nos lleva a la votación como respuesta o instrumento. La Historia nos muestra de manera unánime que a igual poder de decisión el sistema de la colegiación de un sufragio o Votación, es el instrumento de decisión o resolución más adecuado y la forma de limitación de poder personal más eficaz que hay.
Desde ese punto de vista es cierto que el individuo pierde poder, pero no hacia otro individuo, grupo o clase, sino que lo pierde en detrimento del conjunto de la comunidad. Es decir, limita su potencialidad en palabras de Kant, Nietzsche o Marx, para garantizar su ejercicio de esa capacidad de decisión. Marx, Engels y cualquier politólogo, filósofo o sociólogo de su siglo y del siglo XX (excepto los Fascistas) me darían la razón, amen de añadir que de esta manera se coarta o limita el ejercicio de la fuerza por los gobernantes, y Trotsky añadiría “que es el único medió de trasformación y control social inventado por el hombre útil a la clase obrera”. Reconocido hasta por Stalin, Hitler, Mussolini y otros dictadores incluso de la antigüedad.
El hombre en cualquier experimento de limitación de poder personal en la creación de un estado ha recurrido a las votaciones como elemento intrínseco en su estructuración institucional. La Bulle en Atenas, El colegio de Eforos en Esparta, Senado en Roma… No me justificare el resto de mi pensamiento con más ejemplos históricos o citas de los padres del movimiento obrero y del liberalismo, solo añadiré, que como Marxistas, que soy yo y pretendes ser tú, no buscamos el poder por el poder sino como elemento para la trasformación del sistema económico, cuyo funcionamiento solo será posible con la votación de los trabajadores del país o por sus representes ya sean corporativamente elegidos (de manera indirecta) o mancomunadamente (directa), manera esta última la tradicional en los estados occidentales, debido a las dificultades que plantea la organización de semejante mecanismo de toma de decisiones con millones de personas dispuestas a decidir. De este último punto se saca la tentación corporativa o Totalitaria presente en el Marxismo por su pretensión científica, que la realidad humana queda reducida a una contradicción que el debate interno o la coherencia en objetivos puede solucionar, en contra del dogmatismo ideológico y la praxis empírica.

lunes, 26 de julio de 2010

Jugando de Rojo



Todo hace pensar que este mes de julio de 2010 será recordado dentro de España como aquel en el que la sociedad española, como tal, se miró al espejo y heredó por fin todas esas preguntas que llevaba pensando desde hace ya décadas. La Copa del Mundo de Fútbol y todos los contextos que la rodean hacen de éste un año decisivo socialmente para el futuro de la historia de los más de quinientos mil kilómetros cuadrados que conforman simbólicamente la bandera de la roja.
Ni más ni menos que en fiestas de San Fermín hemos podido ver con nuestros propios ojos cómo una selección de España es la mejor del mundo de fútbol y de baloncesto entre otras, con el apoyo de muchos, y con la mirada por encima del hombro de otros. Más aún, Contador gana su tercer Tour y el deporte de motor nos descubre siempre emociones nuevas.
Los cuarenta y siete millones de personas que el día catorce jugaron de color azul marino asistimos a la culminación de muchos de los esfuerzos que podían ser tecla relevante para el futuro de lo que queremos y de lo que queremos ser. Y la orquilla demográfica de los 80 y 90, al verse también como máximos exponentes planetarios como país, se ve forzada ahora, y de manera muy particular, a introducirse en un debate de ideas y a un diálogo de realidades comunes, representadas ahora con una estrella recién conquistada.

En ciudades como Iruña (de blanco y rojo esos días, e internacional), Bilbo, A Coruña o Barcelona entre otras muchas y otros miles de pueblos, se pudo ver por fin y de forma completamente empírica la realidad que vivimos, el despacho de sentimientos que ello produjo y la reflexión que ahora, hoy por hoy, nos atañe. Cabe destacar que ésta, primeriza y precipitada debido al poco tiempo trascurrido, no puede reflejar más allá que hechos sucedidos en el pasado lejano o en el cercano, y a partir de ahí extraer algunas conclusiones de merecido apunte.

Son ya conocidos los hechos acontecidos en Pamplona esas fechas, pero en otras partes también se protagonizaron o se vieron conversaciones entre rojos y nacionalistas cuando alguno marchaba por la calle con alguna señal de esa estrella, y también algunos sufrieron el desfasado ridículo de los agentes violentos del nacionalismo.

Además, nos sobreviene otro hecho a sumar en nuestra reflexión como Estado al ejecutarse por fin la sentencia sobre el Statut de Catalunya. Su reivindicación de la palabra nación como herramienta de cultura y reconocimiento de una Nación a otra resultan ser inconstitucionales en los 500.000 km2. Por mucho que quieran salvaguardar los términos que la impulsan como parte de una España plural, dialogante y solidaria, el término nación (según el Tribunal Constitucional) solo es asimilable a una unidad territorial, de tal forma que en una misma porción de terreno no caben dos nacionalidades, dos países.
La nacionalización catalana de ese territorio en particular seguramente no supondría tal quebradero de cabeza si la historia no hubiese querido juntar a Petronila (Aragón) con Berenguer (Catalunya) y formar así la Corona de Aragón, porque fue esta corona una unión que participó, junto con Castilla y también de mutuo acuerdo, de la formación de un estado único que sería llamado España. Tal unión de mutuo consentimiento, de por sí, rechaza el argumento histórico del nacionalismo catalán que se autoreivindica con cabezonería manifiesta, en que es algo que les corresponde por definición, mientras critican a los otros desfigurantes de la historia al asegurar que Catalunya fue una nación, cuando lo que fue, en todo caso, es siempre históricamente una unión de diversas comunidades según su conveniencia.
La globalización a la que asistimos, hace plantear seriamente el carácter egoísta del nacionalismo al pretender desgajarse políticamente (y a veces de forma humorística también geográfica y étnicamente) de un Estado del que es parte necesaria en igual proporción que lo es España a Catalunya.

El orden legal y administrativo del 78 marcó un antes y un después no sólo para la política central sino también para los propios nacionalismos desintegradores. Aquí más concretamente, desde la capital de Navarra, anteriormente Nabarra, o Nafarroa, o más todavía Euskal Herria, podemos ver cómo otros desfigurantes reivindican bajo una bandera del siglo XIX e inventada en territorio foral, una historia en la que el gentilicio vasco es utilizado para referirse a los habitantes de aquellas colonias de las que un día fuimos poseedores (y que por cierto alguna vez más también nos traicionaron).
Puede resultar anecdótico además, que aquellos que se tachan de no-españoles alardeen de su identidad nacional a partir de unas fronteras que fueron delimitadas en su día por una corona española. Ni si quiera sin plantearse que puestos a reivindicar la silueta de un territorio geográfico como el vasco, el catalán o el gallego, lo hagan a través de esas otras líneas de separación, que iban por otros montes y playas, y estaban acotadas por otros ríos.

La complejidad de esta España plural hace que el joven asista serio y sereno a tal reflexión. Porque ya sea por las clases de Historia de EGB y BUP, o por las de ESO y Bachiller, conocedor de la relevancia del término nación, de la historia de la suya propia y de la afronteralidad que ve cada día en la pantalla de su ordenador, es consciente de que la plasmación de un diseño de bienestar común y de un modelo social duradero no depende de una cota o una geografía, sino de las políticas y los logros que se realizan conjuntamente.
Más allá quedan las características propias de cada persona, pueblo o nación, las cuales hay que preservar y fomentar como lo que son: singularidades propias históricas y geográficas, culturales y lingüísticas, que revalorizan a la persona y alimentan el espíritu, pero no pueden ser excusa en una sociedad y menos en una sociedad democrática del siglo XXI, para politizar esa cultura y utilizarla como salvoconducto para desmarcar a toda una población del actual Estado de Bienestar.
Una de las razones que fundamentaron la Carta Magna es el hecho autonómico y la descentralización de las decisiones regionales, que daba así la libertad necesaria a cada pueblo para poder desarrollar apéndices constitucionales desde los cuales poder fomentar las particularidades de cada una de las CCAA y legislar según sus necesidades, hasta el punto de poder ejercitar el derecho a un Estatuto propio con el que permitirse protagonizar su propio papel en el conjunto del Estado. Y asimilar esta facilidad constitucional al hecho de nacionalizar una región riñe con lo votado por los propios nacionalismos aquel 27 de diciembre.
En estos treinta años de Constitución Española, destacadas personalidades que tuvieron especial responsabilidad en aquel lustro ya han afirmado que no era una Constitución cerrada, pero sí que podía unirnos para ponernos a la altura del resto de países que envidiábamos. El carácter especial del texto radicaba en que la posibilidad de hacer Leyes Orgánicas, completaba el proceso constitucional en cada caso, con lo que se aseguró su permanencia, pero también su flexibilidad en base al acuerdo logrado en congreso con las abstenciones del nacionalismo vasco, herido por su exclusión de la ponencia constituyente.
Este pacto de caballeros que fue la CE del 78 trajo consigo la recuperación económica, la consecución de una monarquía parlamentaria y el merecido pero muy trabajado estilo de vida que habían estado soñando durante décadas. Pero trajo consigo también la politización del recuerdo histórico de nuestra vivencia particular como pueblos y de la posterior desfiguración de la realidad, en la que más allá del reconocimiento a la historia particular de cada kilómetro cuadrado lo que se hace es alimentar mentiras geográficas, políticas o sociales, fomentar la insolidaridad tras haber aprovechado años de Historia económica y plural, y tratar de manipular a la sociedad en su conjunto. Y es aquí cuando entra de manera protagonista el joven en la reflexión.

La consecución de un fin deseable como el mantenimiento del estado de bienestar que hemos heredado de nuestra historia y de nuestros padres, se torna ahora entonces reducido a una sola reflexión o actitud en la que nosotros los jóvenes somos trascendentes. Herederos de una Constitución abierta como la que tenemos, que da reconocimiento a las múltiples realidades e historias que conforman el actual Estado de Derecho donde hemos crecido y podemos participar, hemos de reflexionar sobre nuestra relevancia en cada acto y actitud en tales acontecimientos.
La realidad constitucional española pues, la reflejan los millones de personas (autóctonos y migrantes) que empiezan ya a trabajar por el relevo como país, con el más alto conocimiento del pasado de la Historia y con la mayor preparación posible, ejecutada gracias a esta Constitución.
Es de recibo entonces alegrarse por el triunfo de una selección que combinó la fortaleza del arraigo navarro, la originalidad catalana y el desparpajo andaluz entre otras. Y la reflexión, por lógica, nos lleva a plantear si queremos seguir jugando, si queremos seguir demostrando que haciéndolo juntos somos los mejores, y si queremos seguir trabajando para sumar más y, dicho sea de paso, si queremos que el propio Príncipe de Asturias siga bajando al vestuario para felicitarnos.

lunes, 19 de julio de 2010

La territorialidad del estado



A raíz de la polémica suscitada por la última sentencia del Tribunal Constitucional en relación al nuevo estatut o estatuto de autonomía catalán, comienzo escribiendo estas líneas con la modesta intención de comentar:
1) qué problemas políticos se han generado por las cuestiones de identidad regional
2) cómo se ordena territorialmente nuestro estado según nuestra constitución.
Como colofón al prólogo solo me resta disculparme por mi parcialidad y pedir excusas por mi exceso de osadía.

Primero: Comenzare por explicar qué es para mi una nación. Yo diría que la nación es la comunidad humana de distintas clases sociales que comparte un espacio de relación común (político, económico, cultural u étnico).
La tónica general tras el surgimiento de los nacionalismos políticos y la consolidación de las democracias viene a considerar que una nación debe ser un estado, que por el bien del país ha de ser lo mas homogéneo posible. Buenos ejemplos son las democracias en occidente más desarrolladas, que son las de los estados cuyas poblaciones son más homogéneas aunque para ello hayan tenido que recurrir a matanzas, destierros y limpiezas étnicas.
Nuestro país, en mi modesta opinión, está compuesto por diversos grupos o comunidades que han tenido y tienen su espacio de relaciones común. Para un empresario (vasco, catalán etc.) la monarquía, dictadura, república y gobierno eran el mismo y ha pesado lo mismo que para el trabajador campesino, sea éste vasco, catalán o chulapo. Al contrario de lo que dicen los nacionalistas más enardecidos, en especial los abertzales, no sería la primera vez que uno de ellos me intenta vender el cuento que el vasco vivió la dictadura con mayor dureza que el madrileño o manchego.
Lo que ocurre es que al tener esas cuestiones identitarias culturales un peso político reconocido por el sufragio, y el caos territorial que radica el tener un doble sistema de represtación de poderes e intereses regionales, ha convertido ese peso político en una cuestión que decide quién gobierna y hasta qué punto gobierna. Haciendo de la convivencia en el país más difícil. Constitucionalmente si tuviésemos claro que políticamente somos una cosa, el hecho de que reconozcamos una pluralidad cultural no sería motivo de alarma pero al no tenerlo claro viene el problema (leer Art 1y 2 de CE).

Segunda. Esta cuestión es puramente técnica puesto que constitucionalmente los artículos 141 reconocen la existencia de provincias que el régimen electoral convierte en unidades de elección. Y por el otro los artículos 143 hasta 151 reconocen la existencia de las CCAA, auténticos centros de poder regional, intereses divergentes y cuestiones identitarias.
La mayoría de los estados se organizan:
a) Uniformemente
b) Federalmente (El estado, unas competencias clave y el resto inamoviblemente para los centros de poder regional).
c) Confederalmente. Una serie de estados soberanos acuerdan agruparse para defender aquellos intereses que les sean comunes y arreglar las posibles divergencias por el arbitrio de una autoridad común.

España en cambio se ordena provincialmente en una mezcla entre los dos primeros sistemas y en el caso de las CCAA en un sistema mixto entre las dos segundas puesto que de facto existen tres tipos de Autonomía. La de Asturias y Cantabria, que al ser uniprovinciales tienen menos. Navarra y Canarias que tienen cierto grado de independencia fiscal y que estarián confederadas a España (Navarra total y Canarias aduanera). Y el resto que viven en distinto grado, a unos límites bien marcados pero ampliables.

La base jurídica radica en la vagueza de los límites existentes en los artículos 148 y 149 de la CE. Y en el mecanismo de flexibilización de los artículos 150 y 151 que por el sobrepeso de Cataluña y CA Vasca han acabado por desmarcarse del resto intentando igualar a Navarra. Y por la disposición transitoria cuarta, la que da pie a los derechos de Navarra aunque sean históricos.

Al problema hay que darle solución puesto que la ambigüedad en el modelo territorial ha acrecentado el problema identitario y amenaza con dividir a la clase obrera de España y lleva al típico recurso de las democracias modernas de la matanza o limpieza étnica tal como demuestra Amein Malaüff en sus obras, puesto que la aplicación del principio estado-nación también es inviable. USA, Rusia, Suiza, China, India y la Europa Balcánica sufrirían importantísimos trastornos. Si no desaparecían además de España.

viernes, 11 de junio de 2010

El incierto futuro de la cultura



Bertolt Bretch decía “El arte no es un espejo para reflejar la realidad, sino un martillo para darle forma”, es decir, el arte y en definitiva la cultura deben ser una forma de mejorar y cambiar el mundo en el que vivimos. Y justamente eso es lo que debe representar cualquier tipo de arte, porque una obra es arte cuando demuestra que tiene ese espíritu crítico necesario para cambiar, progresar y mejorar todo aquello que nos hace peores personas o que impiden que una sociedad conozca por sí misma. Todas las dictaduras han tenido miedo de los artistas, los intelectuales y los pensadores, ya que eran aquellos que llamaban al pueblo a defender la solidaridad que les beneficiaba a todos menos al dictador. Einsentein consiguió realizarse como artista cuando comenzó a defender unas ideas de socialismo propias que criticaban la posición estalinista, Riefenstahl jamás puedo desligarse de Hitler y por ello jamás consiguió ser nada más que una simple técnica de la cámara. Ejemplos hay miles, pero la teoría crítica se ha desprestigiado dando lugar a un mundo pasivo que no valora las obras y mucho menos se las plantean. Los circuitos comerciales, la piratería informática y los artistas de valores conservadores están impidiendo un desarrollo de una cultura que progrese a favor del cambio. Por eso, la reciente noticia de que el Ayuntamiento de Pamplona contratará para San Fermín a Bertín Osborne y Los del Río, figuras del españolismo más conservador, y a Boicot, representantes anclados en un violento pasado comunista, son noticias muy poco positivas para aquellos que creemos en el progresismo y en un mundo que se plantee el ahora para cambiarlo y trabajar por él.

jueves, 10 de junio de 2010

Tarjeta Roja

escrito por Patricia Cueva

El Ministerio de Igualdad se creó en 2008 bajo la presidencia de José Luis Rodríguez Zapatero (PSOE) para impulsar la ejecución de las políticas del Gobierno en materia de igualdad, eliminación de toda clase de discriminación de las personas por razón de sexo, origen racial o étnico, religión o ideología, orientación sexual, edad o cualquier otra condición o circunstancia personal o social, y erradicación de la violencia de género, así como en materia de juventud.
Una de las prioridades del Gobierno de España en su compromiso contra la violencia de género se enmarca en el Plan Nacional de Sensibilización y Prevención de la Violencia de Género, aprobado en diciembre de 2006.


Para ello se puso en marcha el servicio telefónico 016, de información y asesoramiento jurídico en materia de violencia de género. También se han puesto en marcha varias campañas de concienciación y sensibilización contra este tipo de violencia, como son: “Ante el maltratador, tolerancia cero” y la última campaña “Saca tarjeta roja al maltratador” a la que se han unido numerosos rostros conocidos.

Os animamos a contribuir a ella ya que acabamos de comenzar el sexto mes del año y ya hemos podido ver a través de los medios de comunicación que ya son 32 mujeres fallecidas debido a la violencia de género (10 más que en la misma fecha en 2009).
En Navarra, no hemos tenido ninguna victima mortal, pero si que se dan casos de violencia de género ya que en los últimos días la Policía Foral ha detenido a tres personas por delitos relacionados con la violencia de género. Dos de estos agresores están acusados de malos tratos en el ámbito familiar y el tercero incumplió una orden de alejamiento.
Por todo ello, Saca Tarjeta Roja al Maltratador.

viernes, 4 de junio de 2010

Terrorismo de Estado



El terrorismo de Estado no es otra cosa que el ataque a ciudadanos realizado por un país y consentido por un gobierno universal. Y eso es fundamentalmente lo que está ocurriendo en Israel. No existe una guerra en sí misma, existe un modelo de violencia defendida y utilizada por un Gobierno. Si durante los ocho años del mandato de George Bush se hubiera mantenido la línea Clinton en la crisis de Oriente Medio, se hubiera ido forjando un camino de no apoyo al régimen israelí. Pero la defensa de Jerusalén y la campaña de desprestigio hacia Gaza permitieron un mayor desinterés de la población de la primera potencia mundial hacia los ataques a Palestina.

Ahora Obama ha intentado mantener una línea de mayor crítica hacia Israel, aunque falta de contundencia, y la respuesta de Israel ha sido la no negociación en la última visita de Jonh Biden al país. Además, en los últimos años los ataques de Israel se han encrudecido y las terribles respuestas de Hamás también, creando un clima de la violencia por la violencia que cada vez afecta menos a las conciencias occidentales.

La solución no es otra respuesta violenta, ni más sangre en un suelo u otro, sino acabar con el consentimiento de los ataques israelíes. No nos equivoquemos, ninguna violencia puede ser respetada, por eso es necesario que otros Estados sean quienes paren el terrorismo de Estado.

miércoles, 19 de mayo de 2010

Los recortes del gobierno



Lo primero que he de hacer es disculparme a modo de prólogo por hablar de un tema tan importante con tanta parcialidad, sobre el cual solo quiero plantear una serie de cuestiones.
Me parece extraño que se haya elegido este momento para recortar fondos, por dos motivos:
1) coinciden con los primeros datos claros de recuperación o por lo menos de fin de depresión y comienzo de subidas en las bancas generales.
2) Coincide con un momento en el que nuestro gobierno ha conseguido que la UE socorra al estado Griego.
Lo que me lleva ha plantear dos preguntas:
¿es como se dice, una imposición de la Unión?
y si lo es
¿porque coincide con los datos mas esperanzadores de los últimos dos años?
La única respuesta que se me ocurre es que:
A) Nos toca devolver a la UE lo que nos toco al entrar y lo que Aznar mendigó en Europa.
B) La derecha a nivel Europeo ha tramado un golpe de mano para monopolizar todos lo gobiernos de los miembros de la UE excepto Portugal ahora que se puede empezar a salir de la crisis. Sobre todo por el hecho de FRA tiene en sus presupuestos una deuda pública que iguala el 10% de su PIB.

Segunda cuestión
No es extraño el cambio de timón acaecido en la unión, de exigir inversiones a contraer gasto. Algo que como he dicho solo le han exigido a España.
Por último ¿porque se ejecuta el recorte de esta forma? Y porque los fondos recortados no se aplican en un 60% en revitalizar los créditos del ICO.

No se me ocurre ninguna respuesta a estas preguntas por lo que me resta esperar que los lectores puedan responder a esas cuestiones y preguntar:
Si de verdad estos recortes vienen inspirados desde la UE o son el resultado de una ofensiva contra Zapatero por haberse atrevido a pensar en nuestros hermanos de clase de Grecia, anteponiendo la cohesión del proyecto que es la UE por encima de su puesto como jefe de gobierno y el interés de su partido como primera fuerza política.

domingo, 2 de mayo de 2010

El PPN también se quiere meter con el TAV



En principio un partido creado únicamente con el objetivo de radicalizar sus acciones políticas sería lógicamente tachado de extremista. Pero en el caso del PPN se le está permitiendo mantener cargos públicos tanto en Navarra como en el Congreso de los Diputados, donde únicamente se proponen retrasar la salida de la crisis o el progreso del TAV en Navarra. Mi indignación surge por este segundo caso. El diputado y problemático Secretario General del PPN Santiago Cervera denunciaba esta semana la gestión del TAV, cuando recordemos que su partido nunca permitió crear una situación favorable para su llegada a Navarra y ha tenido que ser el PSN, marca oficial del progreso en Navarra, quien apueste por la gestión.

miércoles, 21 de abril de 2010

Vídeo de Juventudes Socialistas de Ribaforada en homenaje a la República (Por María Zardoya Urdániz)



Aunque al final de la charla-coloquio teniamos previsto proyectar este vídeo, las circunstancias, ajenas a nuestra voluntad nos impidieron hacerlo.

Guernika





El ataque empezó a las 4.30 de la tarde de un 26 de abril de 1937, hace exáctamente 73 años, y a pesar de que el bando sublevado intentó engañar a todo la población mundial diciendo que el ataque no habia sido tal, si no que los mismos republicanos habían destruído la ciudad, nadie les creyó.

El periodista inglés George Steer (The Times), entre otros que en esos días se encontraban en Bilbao, dijeron al mundo entero la verdad, la más y absoluta cruda realidad:

Guernica había sido deliberadamente bombardeada por la Legión Cóndor que tenía como jefe al Teniente Coronel Wolfram von Richthofen junto con el apoyo de otros cuerpos de la aviación italiana.
Alemania e Italia habían hecho una absoluta y contundente declaración al mundo entero, estaban provando su armamento, estaban demostrando de lo que eran capacez en apenas unos minutos.
A su manera estaban declarando la guerra a todo aquel que osase acercar posturas y arrimar el hombro al gobierno legítimo de la República de España.

Nada ni nadie, excepto brigadistas internacionales de forma voluntaria y la U.R.R.S con muchísimas limitaciones haría nada por aquel pueblo que estaba siendo masacrado por el fascismo naciente en Europa.

Francia e Inglaterra, E.E.U.U y otros muchos países hicieron oídos sordos al grito de desesperación del pueblo español, grito plasmado por picasso en una de sus obras más simbólicas.

La guerra civil española acabó el 1 de abril de 1939, justo 5 meses después daría comienzo la segunda guerra mundial. En este caso fue polonia la que estaba siendo invadida por el fascismo; a los españoles les ayudaron a invadirla esos mismos fascistas.

¿Por qué no entraron en auxilio de la República?
¿Por qué permitieron a España sufrir 40 años de dictadura fascista?
¿Cómo estaríamos ahora sí la segunda guerra mundial hubiera comenzado el mismo 26 de abril de 1937?

Todas estas preguntas no son fáciles de contextar, pues todas tendrían que tener muchos matices... y otros tantos intereses ocultos.

Pero puestos a recordar, puestos a soñar un mundo mejor y una España muchísimo más libre, me he permitido divagar con un futuro diferente, con un pasado en el cual la República hubiera salido adelante... por soñar, he soñado con una sociedad mucho más adelantada, en una sociedad menos prejuiciosa, en una España sin estas "dos españas"... en definitiva, en libertad.

viernes, 16 de abril de 2010

Republica



La República, como concepto de un sistema de gobierno, es muy amplio pero converge y tiene en común, para todas las opciones de república, que se sustenta en el respeto a la Justicia y en el establecimiento de un Estado Público de Derecho.

El proceso abierto contra el juez Baltasar Garzón ha despertado en el ciudadano un debate, y asiste a un espectáculo circense en el que un grupo de extrema derecha sienta en el banquillo a quien trata de resolver un crimen. Y el problema no es tanto la resolución del debate, sino el cómo resolver el debate.

En un país del siglo XXI, donde están establecidos una serie de derechos salvaguardados por una justicia, sorprende ver cómo su sistema raíz, de memoria, de recuerdo de acontecimientos pasados, tiene un agujero que demuestra la necesidad de una revisión urgente del mismo.
Cuando una Constitución escribe entre sus líneas palabras como Igualdad hay que suscribirlo a todas las acciones que responden a la aplicación de ese valor. La Justicia no debiera poder recibir en sala a quien denuncia que no quiere que se investiguen delitos (crímenes), en muchos casos del pasado del denunciante, sin que éste, de por sí, no sea detenido por encubridor (o defensor) de tales acciones pasadas. Por ser encubridor y por denunciar una serie de máximas que van intrínsecos a la Constitución que ella representa. Por Justicia.
Este pilar de cualquier estado moderno y quien lo administra, que es el supremo, en nuestro caso titubea y confirma que hay que investigar a quien trata de aplicar Justicia e Igualdad y basándose, ni más ni menos, en una Ley aprobada por los representantes ciudadanos, la de la Memoria Histórica.

Estos hechos demuestran que ya no es un problema de uno de los pilares básicos del estado, es una representación en el escenario público de que el sistema democrático actual, supuestamente igualitario y de derecho, desvía responsabilidades en caso de que vayan dirigidas a una oligarquía, no sólo social sino también política.
La Constitución Española no debe padecer de agujeros de seguridad (como en un programa informático) que hacen que tanto la Fiscalía General del Estado como la propia Ciudadanía tengamos que asistir impotentes a tal acontecimiento.
Un pilar básico de un sistema republicano como fue el que el régimen franquista silenció, es la Justicia. Emanada desde la igualdad, la libertad y el orden. Y es aquí donde se produce el hecho contradictorio: un juez, habiendo estudiado causas en otros países y tras aplicar una ley aprobada por la ciudadanía, es sentado en banquillo y señalado como presunto culpable.

El bug en cuestión hace reflexionar si es sólo es eso o si lo es en el concepto propio de Estado. Tal vez la configuración del estado tenga que cambiar.

Con Coderas (República)



Tras la Segunda Guerra Mundial, el desarrollo del capitalismo se apropió de la palabra libertad como escusa para impedir el desarrollo igualitario de los pueblos. Muchos países republicanos como Francia, Estados Unidos, Italia… han convertido la idea republicana en una forma de poder imperial sin los valores que destacaba en su origen este modelo de estado. El estado republicano socialista respeta la libertad del individuo, así como su capacidad para desarrollarse y materializar sus ideas, pero al contrario que el republicanismo neoliberal, el socialista defiende una libertad desarrollada sobre una igualdad de oportunidades. Es imposible hablar de una libertad plena del individuo si el estado no garantiza una base común y una situación social igualitaria para todas las personas.

Lo que propicia el estado republicano, gracias a sus garantías sociales, es un continuo desarrollo de todas personas en sociedad, independientemente de su herencia, religión, raza o tendencia sexual. Al ser todos los gobernantes elegidos por los ciudadanos desaparecerían los valores conservadores defendidos por organizaciones no democráticas como la Iglesia o la monarquía, consiguiendo unos valores universales elegidos por todo el pueblo sin coacción ni manipulación.

miércoles, 14 de abril de 2010

Res-publica



En latín, madre de nuestra lengua y cultura, cosa pública o de todos. Estado en suma.
Me disculpo en primera instancia por la clase de etimología y por la osadía de mi juventud y parcialidad, al escribir sobre lo que debe encarnar un estado (Res pública).

¿Qué es o debiera ser el estado?
En mi modesta opinión, el estado encarna la estructura institucional producto de la contraposición de las distintas fuerzas sociales, en lucha por el control del aparato productivo de bienes materiales. O al menos así creo que se ve desde la óptica tradicional Marxista.
Si embargo para mí el estado debiera ser la encarnación de la causa pública. Es decir, la estructura política en la cual la sociedad expone y decide qué necesidades satisface, y con Iurisdictio (jurisdicción) sobre el ciudadano. Es decir, que deben impedir que en la lucha diaria entre las clases sociales deberá mediar entre los contendientes para que todos podamos vivir en justicia (que no armonía) y equidad (que no igualdad total) sin tener porque depender económicamente de ningún tipo de oligarquía.

A mi juicio estos principios solo pueden ser encarnados por un estado cuya forma y gobierno emanen o emulen (que no imiten ni reflejen directamente) directamente del pueblo sin que ningún ciudadano pueda ser, desde cualquier plano jurídico, más que otro. Para ello, ni el nacimiento ni la riqueza no debieran significar nada, y desde luego ni por qué ir acompañadas.
Poner por delante el interés público por encima de un particular o colectivo de ciertos individuos, clase o facciones, nos leva a preguntarnos dos cosas: 1) Introspectivamente hablando ¿Qué clase de virtudes se necesitan?
2) Extrovertidamente hablando ¿Qué forma debiera tener?
La primera respuesta es fácil. Las virtudes que los padres de nuestra cultura intentaron llevar y llevaron al menos durante 4 siglos de su historia casi 5 y hasta el sexto no abandonaron definitivamente:
Ante todo, honor, no el de apariencia, el de respetabilidad hacia uno mismo y el vecino (sea como fuera el vecino).
Honestidad (Tanto en privado como en público)
Valor para decir y defender lo que se piensa y necesita, tanto como para rectificar y desechar lo que no se necesita y es capricho.
Austeridad, para no incurrir en excesos tanto en el ámbito privado como en el trato con los demás.
Compasión (en sentido anglosajón), para poder dar al que necesita mas sin tener tu por que pasar apuros.
Educación para respetar siempre las formas que nuestros mayores más sabios nos intentaron trasmitir y discernir qué es necesidad y qué es capricho.
Y autodisciplina.

La segunda es más difícil de llevar a cabo que de responder.
A) Limitar las facultades del poder ya sea económico, social, cultural y político, de los poderosos. La manera más eficaz y eficiente es limitando el ejercicio de los mismos por las mismas personas a lo largo del tiempo. ¿Cómo? REPÚBLICA es la primera forma que lo hace.
B) ¿Cómo garantizar la intervención popular en el proceso? Eligiendo en votación a los miembros. Conclusión: cuanto más democrático mejor. Respuesta: la REPÚBLICA lo garantiza mejor ya que ahora la corona ejerce de arbitro entre los poderes estatales y ésta no emana del pueblo
C) ¿Cómo garantizar que la voz de todos sea oída, y satisfecha la reclamación más justa? Esta cuestión es muy difícil de contestar puesto ¿que es más importante la libertad o la garantía de su ejercicio?
En la antigua Grecia se contestó que la libertad, en Roma, el ejercicio. En mi opinión sólo la sociedad en su conjunto puede responder a esa pregunta. Sociedad educada en las virtudes que he comentado y que ha de saber trasmitir a sus gobernantes. Evitando así, los tristes ejemplos de violencia, de los que en Navarra también somos testigos, en el ejercicio de la libertad de ciertos grupos y sectores. (entiéndase esto como se quiera)

En conclusión ¿qué forma, qué régimen encarnó, estos principios mejor que cualquier otro en nuestro país?
La II república española.

14 de abril 2010